(http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3585453.svd)
På fredag kommer USAs president, Barack Obama, att infinna sig på det möte som den internationella olympiska kommittén, IOK, håller i Köpenhamn. Detta kommer rendera i att en utav de kandiderande städer till OS 2016 kommer stå som slutlig arrangör. De olika städerna har representanter för att just de ska få hålla OS. Madrid skickar sin kund Juan Carlos, Rio de Janeiro företräds av den Brasilianske presidenten Lula tillsammans med Pelé samt Tokyo representeras av nyvalda premiär ministern Yukio Hatoyama. Tony Blair lyckades med sin representation under omröstningen då London fick sommarspelen till 2012 . Nu följer alltså samtliga av årets kandiderande städer det vinnande konceptet. I en internationell värld, mer än någonsin präglad av hård mediebevakning är mäktiga representanter och marknadsförare synnerligen viktigt. Obama, som representant för kandiderande Chicago, sätter här en ny standard som en av politikens allra mäktigaste män.
Johan Hellman, omvärldsanalytiker och författare till debattartikeln anser att utgången av omröstningen kan ha betydande konsekvenser för Obama framöver. Hellman ställer sig något kritisk till Obamas visit i Danmark. Han menar att Obama själv skulle ta skada av att bli förknippad med Chicago, som genom åren stått för en rad framstående politiska skandaler, bland annat korruption bland ledarmöter i stadsfullmäktige.
När vi granskat artikeln har vi märkt vissa märkliga punkter. Vi har arbetat kritiskt och tänkt över varför artikeln är skriven som den är. Att Obama ger sig ut och representerar sitt land och staden där han är uppväxt är inte konstigt, speciellt inte i ett patriotiskt land som Amerika. Oavsett utgången av omröstningen torde detta vara något som enbart är till Obamas gagn. Han visar stöd för sitt land och vill vinna värdskapet. Det gynnar USA ur många synvinklar, till exempel ur finansiella. Det kan ses som ett i leden åtgärder och insatser för att förbättra den amerikanska ekonomin, då den bringar in stora summor till stadskassan. Men, vi måste ställa oss kritiskt till påståendet att ” Enligt Pew Research Center har omvärldens syn på USA blivit mycket mer positiv sedan Obama blev president, och allra störst är förändringen i Västeuropa” Vad är det för organisation? Vad är det för siffror, vart har undersökningen gjorts och av vem? Vi är mycket kritiska till informationen då vi vet att Obama också har ett starkt motstånd. Den bilden får vi inte se i vanliga medier, men kritiken emot honom finns och är ingen nyhet.
Som skribenten skriver har Obama mycket annat att ta itu med, politiska frågor gällande världen, militära insatser, en ostabil ekonomi, Afghanistan och klimatfrågan. Det är givetvis bra för turistnäringen för Danmarks del att Amerikas president kommer på besök, men vi ska också se till andra representanter som kommer från USA. Presidentfrun och Oprah Winfrey är andra mäktiga personer som skulle kunna representera landet.
Bra är emellertid att Obama ska passa på att träffa Danmark statsminister, vilket är positivt ur flera aspekter.
Den primära målgruppen i artikeln skulle kunna vara kommande kandiderande städer, där här Obamas handlande kan statuera exempel för en helt ny era av politiskt spel.
En sekundär målgrupp skulle kunna vara gemene man, med intresse för världspolitik och idrott.
Bakom artikeln står omvärldsanalytikern Jonas Hellman på United Minds, bosatt i New York, som tidigare varit medförfattare till boken ” Vad varje 40-talist bör veta”
Intressen som representerar artikelförfattaren kan vara hans egen inställning till presidenten, eftersom han ser värdet i att Obama skulle kunna göra ”viktigare” saker.
Hur den retoriska strategin framställs är inte märkbart påverkansinriktat. Det är mer saklig information som kommer fram i artikeln.
Claes Johansson och Isabella Szajewska
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Ni har fångat det viktiga i debattartikeln med ett bra kritiskt tänk.
På vissa punkter skulle vi dock vilja att ni utvecklar, som när ni skriver att det är positivt ur flera synpunkter att Obama skall träffa Danmarks statsminister.
Att Jonas Hellman skulle ha något specifikt mål bakom debattinlägget, mer än att uttrycka sig i debatten, känns inte självklart. Man kan i artikeln inte avläsa någon kritik mot det faktum att det blivit vanligare att politiker och andra ledande personer har börjat engagera sig i uttagningen av OS-stad. Jonas Hellman skriver i artikeln att det blir viktigare i den allt mer internationella och mediebevakade världen att ha politiska ledare som är kapabla att fungera som marknadsförare. Hellman uttrycker sig inte som att det är konstigt att Obama ställer upp för att representera Chicago, utan att det kan missgynna honom, då han har andra viktiga åtagande samt att Chicago har en historia med korruption och egenintresse. I det ni skriver känns det som om ni kanske läser in för mycket mellan raderna och omtolkar lite väl mycket. Hellman skriver exempelvis ingenting om, som ni nämner, att det är bra för Danmarks turistnäring att Amerikas president kommer på besök. Eller att andra än presidenten skall representera Amerika, Hellman menar ju på att Obama sätter en ny standard genom att medverka och att andra länder kommer tvingas göra det samma.
Obama har säkerligen ett stort motstånd, men då tillbaka till att vara kritisk, vad grundar ni det på?
Det faktum att Jonas Hellman var ledarskribent för Svenska Dagbladet 1991-1996 försvagar inte tanken om att han fick utrymme i Brännpunkt just för att sätta sin åsikt på agendan.
Jonas Hellmans politiska hållning gentemot USA och president Obama är som sådan att han tidigare var Reagan-anhängare, men var under Presidentvalet 2008 öppet Obama-sympatisör. Ett eget intresse skulle kunna vara att skapa uppmärksamhet kring sig själv som person, som författare (han har skrivit flera böcker, utöver den ni nämner), som föreläsare och för Prime PR/United minds.
/Jonathan Westerlind, Malin Ekelund och Marina Milojkovic
Skicka en kommentar