Vi behöver värna inrikesflyget

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=483326


1. Varför kommer den här debattartikeln just nu?
Anledningen till att artikeln publiceras nu är en kombination av lågkonjunkturen med minskat resande som följd samt att naturvårdsverket har utfärdat en resepolicy där man uppmanar alla statliga myndigheter att åka tåg inrikes istället för att flyga. Privata företag har börjat ta efter denna policy och som en följd har inrikesresorna minskat kraftigt. Malmö Aviation är rädda att tappa ännu fler resande.
2. Vad vill man uppnå (förutom att nå uppmärksamhet)? Uttalat och inte uttalat.
Naturligtvis vill man i slutändan uppnå ökat resande inrikes. För att nå dit bör attityden hos svenska resenärer ändras, vilket denna artikel försöker göra genom att dämpa ner oron över inrikesflygets miljöpåverkan. Man vill eventuellt skapa en debatt inom företagen för att öka flygandet mellan Göteborg och Stockholm.
Artikeln skulle kunna ha ett underliggande syfte att skapa en starkare intern profil genom att VD:n starkt tar ställning och vågar gå ut offentligt i en debattartikel.
3. Vem är målgruppen? Primär och sekundär.
Den primära målgruppen är privatföretagen som håller på att ta efter naturvårdsverkets policy. Detta vill man hindra. Således riktar sig artikeln till personal på administrativa positioner inom ett företag där beslut om inrikes tjänsteresor tas.
Sekundärt riktar sig debattartikeln till alla inrikes flygresenärer eftersom man vill öka resenärers kunskap om inrikesflygets ”minimala” påverkan på klimatet.
4. Vem står bakom? Vilket intressen representerar de artikelförfattarna/de som skrivit på?
Artikeln är skriven av VD:n och chefen för miljö inom Malmö Aviation och representerar därmed företagets intressen, men i förlängningen för den även hela inrikesflygbranschens talan.
5. Hur ser den retoriska strategin ut, dvs. hur försöker man övertyga (argument eller auktoritet)
En debattartikel oavkortat från ett företag är inte vanligt idag när alla är så rädda för att sticka ut, så det får vi betrakta som modigt. Däremot anser vi att den retoriska strategin brister.
Vi förstår inte varför författarna tar upp turisterna alls istället för att helt fokusera sig på tjänsteresenärer. Att Göteborg skulle drabbas av en förlust på inrikesturister tycker vi låter orimligt och ingen fakta för att backa upp detta går att hitta i debattartikeln. Över huvud taget finns en viss faktabrist i artikeln när vi inte får någon som helst källhänvisning. Vi frågar oss också hur brist på inrikesflyg kan sätta 3500 jobb på Landvetter Flygplats på spel och genomskådar deras irrelevanta skrämselfakta. I varseltider som dessa är det lätt att ta till sådana knep.

Malmö Aviation tjänar naturligtvis mest på resande mellan Stockholm och Göteborg, men vi frågar oss också varför de har valt att fokusera på den sträckan där det idag finns utmärkta alternativ i form av tåg som både är miljövänligare och snabbare. Det borde vara mer till deras fördel att fokusera på hur viktigt flyget är för resande på längre sträckor och mellan glesare bygd.

De nämner även att inrikesflygen bidrar med 1 % av den totala klimatförändringen som Sverige bidrar med, vilket är 0,2 % av hela världens utsläpp, och fortsätter med att säga att det är 1 % för mycket. Man vill argumentera mot sig själv för att öka förtroende, men vi anser att motargumenten är för svaga och därför bidrar självargumenteringen inte till att de tjänar någonting på det alls. Vi anser att det är en genomgående brist i hela artikeln.

Av: Per Edwardsson, Daniel Svensson, Helena Herling