Analys av debattartikel ”Förlovningen blottlägger kronprinsessans dilemma” av Leif Lewin. Publicerad i DN 2009-02-25
Vi har valt att granska en debattartikel som rör kronprinsessans förlovning med Daniel Westling, vilken publicerades i Dagens Nyheter den 25:e februari 2009 . Eftersom att förlovningen ägde rum dagen innan är ämnet mycket aktuellt och detta är anledningen till att debattartikeln publiceras just nu.
Vad professor Leif Lewin som har skrivit artikeln vill uppnå är och förblir oklart. Uttalat poängterar och informerar han om Sveriges kungahistoria och det faktum att monarkin kan bli allt för vardaglig. Han kommer dock inte fram till något speciellt och det är svårt att urskilja någon frågeställning. Leif Lewin har mestadels använt spaltytan till att orera om vad som tycks vara lösryckta fakta om sådant han själv finner intressant. Detta gör att det är svårt att utläsa om Lewin har några tydliga ståndpunkter i förlovningsfrågan.
Dagens Nyheter är en tidning som mestadels läses av personer i Stockholmstrakten. Vi tror inte att författaren tänkt sig någon viss målgrupp men har uppfattningen att det mestadels är äldre personer som läser debattsidan. Just det här ämnet tror vi berör personer som är intresserade av huruvida vi bör ha monarki eller inte, samt om kronprinsessan bör gifta sig med en man av folket.
Leif Lewin, som bland annat är professor i statsvetenskap, är och har varit aktiv på debattsidorna under en lång tid. Vid en sökning av hans namn på Internet får man många träffar. En hel del kritik har utdelats i bloggsverige där man bland annat anser att han borde pensionera sig på grund av hans höga ålder samt hans ålderdomliga uttryckssätt. Det känns tveksamt om en debattartikel i den här stilen hade accepterats av de stora dagstidningarna om den hade varit skriven av en exempelvis en vanlig student istället för en professor. I sina texter refererar han återkommande till sig själv genom fraser som ” det skriver professor emeritus Leif Lewin” vilket skapar både förvirring och irritation bland läsarna.
Ett bevis på detta hittar man exempelvis i Pelle Rödins blogg där han skriver:
”Bara en äkta statsvetare kan med naiv och äkta uppriktighet lyckas med det retoriska
konststycket (Lewin är även professor i vältalighet) att framställa sin egen åldersnoja som ett samhälleligt problem och som en ödesfråga för framtida generationer. Bara en man av Lewins kaliber och tyngd kan dessutom få breda ut sig på DN Debatt för att göra detta till allas vår angelägenhet.”
Det är svårt att veta om syftet med debattartikeln är att övertyga eller bara informera, om han önskar starta en debatt eller bara få sina åsikter yttrade. Skulle man placera honom i ett fack utifrån artikeln skulle man nog välja det auktoritära sällskapet istället för det argumenterande. Istället för att presentera för- och motargument i frågan väljer Leif Lewin att predika om historiska händelser. Detta gör att debattartikeln förmodligen inte kommer att leda till någon större debatt utan mer fylla ett informativt syfte.
Skriven av: Linnéa Erwander, Sissel Hedqvist, Helen Angervik och Sandra Stenvall
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Förlovningen blottlägger kronprinsessans dilemma – en kommentar till analysen …
Och nu ska vi vara lite kritiska: Vårt helhetsintryck av analysen är att ni kanske låter er ”förledas” av oväsentligheter, inte riktigt är sakliga och kanske därför inte heller så trovärdiga. Detta ska vi nu utveckla i vår kommentar.
Varför kommer debattartikeln just nu:
Här håller vi givetvis med. Debattartikeln berör en mycket aktuell händelse.
Vad vill man uppnå:
Lösryckta fakta? Professor emeritus Leif Lewin argumenterar för att monarki, demo-krati och parlamentarism har gått hand i hand i svensk 1900-tals historia. Uppenbar-ligen gillar han att Victoria har valt att gifta sig med en man av folket. Vi anser inte att professorns syfte är oklart däremot att det kanske finns flera syften att uppnå. När kronprinsessan förlovar sig rör det hela samhället. Därför kan man förvänta sig reaktioner från såväl rojalister och republikaner som från alla andra samhällsengage-rade medborgare. För dem som upprörs av att kronprinsessan gifter sig med en gymägare argumenterar han snarare med sina historiska statskunskaper än med lös-ryckta fakta. Precis som han gör när han vänder sig till motståndarna av kungahuset samt till dem som inte vill bekosta bröllopet med sina skattepengar.
Vem är målgruppen?
Vi tror många samhällsengagerade medborgare (inte bara ”äldre”) läser debattartik-lar, i synnerhet när det händer något ”stort”. Vi tror också att man i många fall dess-utom gör det i DN. Inte bara stockholmare … DN är den mest inflytelserika debattsi-dan i Sverige och läses nog av de flesta som är politiskt intresserade.
Således är vår analys att rojalister och republikaner är primära målgrupper, övriga samhällsengagerade medborgare sekundära.
Vem står bakom? Vilka intressen representeras?
Här borde ni gjort ett försök eller åtminstone skriva att ni inte kommer fram till vem eller vad som står bakom. En rimlig tanke är att Lewin själv står bakom artikeln ef-tersom den knyter an till hans tidigare forskning. En snabb sökning på google visar att hans forskning inriktat sig just på frågor om demokrati och parlamentarism.
Den retoriska strategin:
Vi tycker att artikeln innehåller bra argument, vilka han informativt bygger upp med en berättande, historisk form. Visst är han auktoritär, men han är definitivt inte utan argument.
Vidare är kopplingen till ”Bloggsverige” osaklig. Vi förstår inte heller varför ni valt att ha med citatet eller varför ni valt att citera just Pelle Rödin. Vilken tyngd i samman-hanget har han? Att Lewin borde pensionera sig är inte relevant i analysen, att han har ett ålderdomlig yttryckssätt kan diskuteras och vi tror snarare att det är DN:s debattredaktion som refererar till professor emeritus Lewin. Inte han själv.
Åsa, Pia och Torbjörn
Skicka en kommentar