http://sydsvenskan.se/opinion/brannpunkt/article419931/Tekniken-slar-lagen-och-moralen.html
Varför kommer den här debattartikeln just nu?
Artikeln är aktuell av två anledningar: dels att Piratebay-rättegången fortfarande inte fått sitt domslut, dels för fallet där en läkare blivit anklagad för att aktivt ha avslutat en nyfödd flickas liv.
Vad vill man uppnå?
Uttalat: författaren vill att vi ska ha strikta lagar vad gäller fildelning, men inte i fråga om dödshjälp. Rudbeck anser att samhället inte ska acceptera fildelning utan respektera verkshöjd och upphovsrätt, men däremot att läkarna är mer lämpade än rättsväsendet när det gäller att avgöra när och om ett liv ska avslutas.
Outtalat: han vill få oss att förstå att man inte alltid kan ha strikta lagar i alla frågor. Därför ställer han Piratebay, där man skall ha strikta lagar, mot frågan om dödshjälp som är mer komplex. I förlängningen vill han få oss att förstå att tekniken alltid kommer ligga före oss och att vi därför måste lära oss att reglera och hantera den på ett flexibelt sätt. Varje fråga måste behandlas utifrån sin egen särart. Det handlar helt enkelt om ett nytt förhållningssätt som vi måste ta till oss. Detta gäller inte minst rättsväsendet som han menar arbetar alldeles för stelbent.
Vem är målgruppen?
Primär målgrupp är allmänheten. Författaren vill få läsaren att se teknikens komplexitet avseende lag och moral.
Sekundär målgrupp är rättsväsendet och aktiva inom politiken som han vill ge en ögon-öppnare.
Vem står bakom? Vilket/Vilka intressen representerar artikelförfattaren?
Rudbeck är liberal med rötter i den europeiska upplysningstraditionen. Han var tidigare redaktör för webbtidningen Smedjan, som gavs ut av näringslivets tankesmedja Timbro. Han är positivt inställd till tekniska framsteg. Bland annat gjorde Rudbeck Smedjan till Sveriges första enbart nätburna tidskrift. Han anser dock att man måste ta till sig tekniken med eftertanke.
När han förespråkar straff för fildelarna går han därför emot Timbros mer nyliberala linje. Fildelning är att använda teknik på någon annans bekostnad, dvs orättvist. Likaså gäller för medicinsk teknik att den ska användas av de med rätt kunskap, dvs läkarna, och inte de med ”fel” kunskap som t ex rättsväsendet.
Detta synsätt kan ha sin grund i Rudbecks upplysningsideal, där han i första hand förespråkar förnuftet som vägledning för hur man ska agera. I fildelningsdebatten kan man också tänka sig att det faktum att han själv är författare gör att han ställer sig på upphovsrättens sida. Om den nya tekniken blir en positiv eller negativ faktor är således avhängigt om användarna klarar av att utnyttja den förnuftigt eller inte.
Hur ser den retoriska strategin ut?
Rudbecks grundstrategi är att vädja till människors förnuft. I sin argumentation presenterar han en tolkning av kända fakta som baserar sig på hans egen syn på förnuft. Rudbeck menar att det är fel att helt utan ansvarskänsla dra fördel av tekniken så som Piratebay-grundarna gör. Vi ska inte heller låta oss styras av känslor vilket författaren anser vara fallet i läkaråtalet.
Samtidigt skyltar Rudbeck inte med sitt namn, antagligen för att undvika att hans åsikter kopplas till hans person och de liberala värderingar han själv representerar. Han argumenterar alltså genom förnuft men undviker känsla och auktoritet som annars är väl beprövade retoriska knep. För att smidigt knyta ihop sina två olika ämnen, Piratebay och dödshjälp, låter han teknik bli det övergripande temat.
Kristina Källström
Gabriella Zachrisson
Ulrika Stridvall Dahlén
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
1. Vi tycker att författarna har hittat bra, aktuella händelser som är väl förknippade med artikelns tema, och vi kunde inte hitta några fler specifika anledningar till att artikeln publicerades just nu.
2. Även på den här punkten håller vi med författarna till stor del. Vi tror dock inte att Rudbecks artikel till så stor del har till mål att få läsarna att ladda ned mindre, även om detta är säkerligen är hans personliga åsikt.
3. Vi anser att den primära målgruppen är något mer specificerad än bara allmänheten i stort. Artikelns budskap riktar sig till samhällsaktiva människor i åldrarna cirka 20 till 50 som vet vad både fildelning och dödshjälp innebär. Det är människor som kanske i framtiden vara med och ändra på de nuvarande lagarna. Vi håller med om att den sekundära målgruppen är politiker och rättsväsendet.
4. Vi håller med om att Rudbeck som författare och därmed upphovsman kan ha intresse i att skydda upphovsrätten i form av att förespråka straff för fildelare, men vi får fortfarande inte känslan av att det är detta artikeln i huvudsak går ut på. Han tar upp två problem som bägge två är komplexa och som uppenbarligen inte går att reglera med lagar hur som helst. Kanske är hans vision att människor ska använda sitt förnuft som vägledning även i frågan om fildelning, ett förnuft som då bör säga att fildelning är stöld och ingen försvarbar handling.
5. Granskarna av artikeln har belyst det mesta punkter inom retoriken. Ett retorisk knep de inte uppmärksammat är dock hur Rudebeck använder sig av olika liknelser för att man som läsare skall lättare skall kunna relatera till ämnet. Han konkretiserar och målar upp bilder för läsaren som resulterar i en större inlevelseförmåga. ”Att utan att betala konsumera musik eller film som någon annan skapat är lika mycket stöld som att stjäla en bil”.
Jenny Björkman, Sanna Lindmark och Josefin Lantz
Skicka en kommentar