http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-bor-satsa-pa-ny-karnkraft_4654911.svd
I debattartikeln skriver en grupp professorer vid Kungliga Vetenskapsakademiens energiutskott liksom rubriken lyder att Sverige bör satsa på ny kärnkraft. Utskottet tillsattes 2004 och har som uppdrag att forska kring hållbarheten av dagens energikällor och vad vi i Sverige bör satsa på i framtiden. Artikeln handlar om alternativa energikällor och man kan som läsare ta del av klimatfakta om hur energiförsörjningen i Sverige ser ut idag samt hur utvecklingen av kärnkraft har hämmats de senaste 60 åren. I artikeln kan man läsa om utlåtanden som följande: ”För att inte bli akterseglade i utvecklingen bör Sverige, som redan är ett föredöme som kärnkraftsnation, kraftfullt satsa på att delta i den internationella forskningen om denna nya fjärde generations kärnkraft” Professorerna menar att Sveriges regering och riksdag har ett ansvar att aktivt bedriva forskning inom utvecklingen av kärnkraft. Man hävdar att det för landets energitillförsel krävs ny satsning på teknik och vetenskap inom kärnkraftsområdet som en strategi för att bromsa det globala energibehovet av olja, kol och gas.
Debattartikeln publiceras nu med anledning av att Kungliga vetenskapsakademin, KVA:s energiutskott lägger fram sina resultat från en kartläggning av hur fördelningen av Sveriges energikällor kommer se ut över de kommande 50 åren. Debattartikeln är ett steg i att ytterligare skapa uppmärksamhet kring den och dess resultat. Målet är som sagt att skapa uppmärksamhet kring rapporten i sig men också att starta en debatt kring energifrågor som rör kärnkraft och alternativa energikällor. Den primära målgruppen i det här fallet är politiker och beslutsfattare. Den sekundära borde utgöras av investerare som intresserar sig för alternativa energikällor.
Sven Kullander som är fysiker och ledamot av KVA, säger i en intervju att han vill att Sverige ska byta ut alla sina reaktorer mot nya och moderna, utöver det så vill han att 600 nya reaktorer ska byggas världen över. Den här artikeln och resultaten som redovisas är ett steg mot att uppnå de målen. KVA är en oberoende organisation som finansieras genom bidrag från fonder och forskningsråd samt avkastningen från en egen fond. Det i sin tur gör att det är svårt att se någon enskild utomstående part som skulle stå bakom den här artikeln, även om det inte går att förneka att det finns organisationer som stödjer utvecklingen av alternativa energikällor. Vad gäller hur artikeln är skriven står det klart att Kullander är en vetenskapsman. Han använder sakliga argument och återkommer hela tiden till KVA:s rapport för att redovisa statistik. Kullander varvar historik med nuvarande statistik för att på så sätt bygga upp ett sammanhang. Att artikeln signeras av sju professorer inom olika ämnen kan visserligen ses som en form av auktoritär argumentation men den är i så fall väldigt subtil. Sven Kullander har även tidigare uttryckt sig positiv till kärnkraft som en miljövänlig källa, liksom de andra skribenterna. Detta är alltså inte en slutsats de dragit nyligen utan något de målmedvetet har skrivit och debatterat om under de senaste åren.
Källor:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-bor-satsa-pa-ny-karnkraft_4654911.svd 2010-05-04
http://www.kva.se/sv/Om-akademien/ 2010-05-04
http://stallom.se/tag/sven-kullander/ 2010-05-04
http://www.kva.se/Documents/Om_akademien/Arsberattelser/09annualreport.pdf 2010-05-04
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/13/karnkraften-sjalvklar-del-av-framtidens-energiforsorjning 2010-05-04
http://www.dn.se/2.738/2.739/vetenskapsakademin-tror-inte-pa-bioenergin-1.547735 2010-05-04
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Vi anser att ni har genomfört en bra granskning av artikeln. Den är saklig, välgrundad och besvarar de olika frågorna i uppgiften. Vi tycker att det är väldigt bra att ni använt er av många olika källor, detta ger en tyngd åt er argumentation. Däremot hade vi väldigt gärna sett källhänvisningar i form av fotnoter eller direkt i texten. Detta för att se vad som kommer varifrån och hur ni använt er av de olika källorna.
Vi håller med er om att den primära målgruppen är politiker och beslutsfattare. Artikelns språk och innehåll gör att den inte känns riktad till gemene man. De skriver dessutom att ”Sveriges regering och riksdag har ett ansvar för att fortsätta den forskning och utveckling[…]” vilket gör det hela ännu tydligare.
Då KVA är en oberoende organisation är det även rimligt att tro att det är författarna själva som står bakom själva artikeln. Men man kan ju aldrig vara säker. Vi håller med er om anledningen till varför debattartikeln publicerades just nu. Det vill säga i samband med att akademins energiutskott presenterar sitt scenario för hur energimixen i Sverige kan se ut 2050. Detta anser vi framförallt blir tydligt i och med att debattartikeln avslutas med hänvisning till nämnda scenario. Det sägs ju att det är det början och slutet som man minns bäst och författarna väljer att avsluta just med rapporthänvisningen istället för med den kärnfulla argumentationen i stycket ovanför.
Vi håller dock inte med om att tyngden genom de sju undertecknandena endast ger en subtil auktoritet. Vi bedömer det som att professorstitlarna plus tillhörande ämnen ger en väldigt stark auktoritet. Dels titlarna, dels att de är så många som står bakom artikeln.
Sammanfattningsvis – ett mycket bra arbete.
Skicka en kommentar